РЕШЕНИЕ


    22 июня 2012 года г.Москва Судья Преображенского районного суда г. Москвы ______, с участием защитника Белоусовой Надежды Сергеевны, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белоусовой Надежды Сергеевны в защиту ________, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на постановление от ___ апреля 2012 года мирового судьи судебного участка № ___ района _______ г. Москвы, установил: Инспектором _____ Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ______ ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении ______ вотношении______  согласно которому, ______ 2012 года в ___ часов ___ минут,_____, управляя автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак _____, следуя в г. Москве по ул. _______ в направлении ул. Стромынка, в районе дома ______ _____, произвел выезд на трамвайные путивстречного направления, обогнав при этом трамвай слева и нарушив тем самым п. 9.6 Правил Дорожного Движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением от ____ апреля 2012 года мирового судьи судебного участка № _____ района _______. Москвы признан виновным в совершении администра¬ тивного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.       Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитником Белоусовой Надеждой Сергеевной в Преображенский районный суд г. Москвы подана жалоба, в которой последняя просит суд второй инстанции постановление от ____ апреля 2012 года мирового судьи судебного участка №____ района ______ г. Москвы отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях ___ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 
    Защитник Белоусова Н.С. в суд второй инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила суд второй инстанции прекратить производство по делу об административном правонарушении. 
     Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Белоусовой Н.С, суд второй инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка №___ района _______ г. Москвы от ____ апреля 2012 года, вынесенное в отношении ____по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КодексаРФ об административных правонарушениях, подлежащими изменению по следующим основаниям. 
      В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ад-министративным правонарушением признается выезд в нарушение Правил Дорожного Дви-жения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях администра-тивным правонарушением признается выезд в нарушение Правил Дорожного Движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу п. 9.6 Правил Дорожного Движения РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через пере-кресток запрещается.
     Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что _______ 2012 года , управляя автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак , следуя в г. Москве по ул. _______ в направлении ул. Стромынка, в районе дома _________, произвел выезд на трамвайные пути встречного направления, объехав при этом трамвай слева и нарушив тем самым п. 9.6 Правил Дорожного Движения. 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном право-нарушении (л.д. 2); рапортом инспектора ____ Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по _____ ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 3); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4). Также мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ____ Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ______ ГУ МВД России по г. Москве, изучена схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участок дороги, на котором совершено административное правонарушение, данным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка. 
      Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении имеется ответ на запрос мирового судьи от _______ 2012 года №_______ из филиала трамвайного депо им. ______ ГУП г. Москвы «Мосгортранс», согласно которому _______ 2012 года, в период времени с ___ часов 00 минут до ____ часов 00 минут, в районе дома №_________ г. Москвы при проведении обкатки простаивал вагон №_____ по причине неисправности серво - мотора. Данный простой (во время обкатки) не фиксируется в журнале задержек движения (л.д. 52). Данному обстоятельству мировым судьей надлежащей оценки не дано. Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что факт движения трамвая в период его объезда своего объективного подтверждения не нашел, напротив, в связи с данным ответом на запрос от ______ 2012 года №______ из филиала трамвайного депо им. _______ ГУП г. Москвы «Мосгортранс», следует вывод о том, что в действияхимел место быть объезд препятствия в виде неисправного трамвая. 
      В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела следует, что ____ выехал на трамвайные пути встречного направления в целях объезда препятствия в виде стоявшего трамвая, а именно вагона №_____, имеющего неисправность серво - мотора. Объезд препятствия был в данном случае осуществлен в нарушение Правил Дорожного Движения РФ, поскольку при этом он нарушил 9.6. При таких обстоятельствах действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что осталось без внимания мирового судьи, рассмотревшего дело. Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 
      В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд второй инстанции считает необходимым переквалифицировать действия . с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, постановление от _______ 2012 года мирового судьи судебного участка №_____ района _______ г. Москвы следует изменить в части квалификации действий ______ и назначения ему наказания. На основании изложенного, и не находя оснований к отмене постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решил: 

       Постановление мирового судьи судебного участка №_____ района ________ г. Москвы от ________ 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении_________изменить. Действия _____квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КодексаРФ об административных правонарушения и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №_____ района _______ г. Москвы от _______ 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Белоусовой Н.С. - без удовлетворения. 

 Получатель: ФКУ ВАО г.Москвы (для ИФНС№18) 

 Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 Судья:


Назад в раздел