Защита интересов по договору оказания услуг


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

     г. Москва Дело № ______ марта 2011 г. Резолютивная часть постановления объявлена ____ марта 2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме _____ марта 2011 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи _______ Судей____________, при ведении протокола судебного заседания секретарем _________ рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» на решение Арбитражного суда г.Москвы от ________, по делу № А40________, принятое судьей ________ по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью « » (ИНН,ОГРН) к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» (ИНН 7709810287, ОГРН 5087746489221) о взыскании задолженности и процентов,
      при участии в судебном заседании: от истца (заявителя): Белоусова Надежда Сергеевна; от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен. УСТАНОВИЛ: ООО « » обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО СК «Ростра» задолженности за неисполнение обязанности по оплате за оказанные по договору № ТС 088 от 25.11.2009 года услуги по ремонту застрахованных автомобилей в сумме 482 467 руб.55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 395 руб.58 коп.. Решением суда от 13.12.2010 года с ОАО СК «Ростра» в пользу ООО <<» взыскан долг в сумме 482 467 руб.55 коп., а также проценты в сумме 8 380 руб.45 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. ОАО СК «Ростра» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела. 2 А40-111513/10-34-979.
      Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.11.2009 года между ОАО СК "РОСТРА" (заказчик) и ООО « _____» (исполнитель) был заключен договор № ТС 088, по условиям которого исполнитель обязуется производить ремонтные работы автотранспортных средств отечественного и иностранного производства, в отношении которых между заказчиком и третьими лицами заключены договоры страхования, а заказчик обязуется принимать и оплачивать заказанные им ремонтные работы. В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. По условиям пункта 3.7 договора, заказчик производит оплату счета в течение 15 рабочих дней с момента получения полного комплекта документов, указанных в пункте 3.5. настоящего договора. Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по ремонту застрахованных автомобилей, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, подписанными представителями сторон, без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ и оказания услуг. В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги, то взыскание судом первой инстанции задолженности в сумме 820 214 руб.87 коп., а также процентов в сумме 8 380 руб.45 коп., правомерно. 
     Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
 ПОСТАНОВИЛ: 

     Решение Арбитражного суда г. Москвы от _______ г. по делу № ________ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» - без удовлетворения. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» (ИНН 7709810287, ОГРН 5087746489221) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.. 
        Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: _______  Судьи: ________
Защита интересов ответчика по договору поставки


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

      г. Москва Дело № ______ марта 2012 года Резолютивная часть решения объявлена ______ февраля 2012 года Решение в полном объеме изготовлено _____марта 2012 года Арбитражный суд г. Москвы в составе Председательствующего судьи _______ (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем _______ рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО « » (ОГРН .) к ответчику: ООО « » (ОГРН ) о взыскании 173 194 руб. 43 коп. 
      при участии представителей: от истца - Семенов В.А., дов. от 11.01.2012 №1 от ответчика - Белоусова Н.С. 

УСТАНОВИЛ:

      ООО « » обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО « » 173 194 руб. 43 коп., составляющих основной долг в сумме 170 980 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 214 руб. 34 коп. В последующем истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании суммы основного долга в размере 206 342 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 214 руб. 34 коп. 
    Судом на основании ст. 49 АПК РФ отказано в принятии уточнения, поскольку первоначальные исковые требования основаны на разовых сделках поставки по конкретным товарным накладным, а уточненные исковые требования основаны на других товарных накладных, чем одновременно изменяются основание и предмет иска. Дело рассмотрено по первоначально заявленным исковым требованиям. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачена поставленная истцом продукция. 
        Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскания основного долга, ссылаясь на его оплату. В части требования о взыскании процентов ответчик ссылается на необходимость перерасчета с учетом оплаты долга. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика по товарным накладным №МО-0015899 от 19.09.2011, №МО-0016056 от 21.09.2011, № МО-0016429 от 27.09.2011, №МО-0016440 от 27.09.2011 поставлен товар на сумму 170 980 руб. 09 коп. Ответчиком поставленный истцом товар принят, что подтверждается соответствующими отметками в принятии. Истцом для оплаты поставленного товара ответчику выставлены счета №МО- 0016522 от 27.09.2011, №МО-0015978 от 19.09.2011, №МО-0016153 от 21.09.2011, №МО-0016516 от 27.09.2011. Платежным поручением №9 от 02.11.2011 на сумму 170 980 руб. 09 коп. ответчиком произведена оплата поставленного товара по указанным выше счетам. Таким, образом, обязательства по оплате долга ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 170 980 руб. 09 коп. удовлетворению не подлежат. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими (согласно представленному истцом расчету) 2 214 руб. 34 коп. В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом признает его неправильным, поскольку неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом оплаты основного долга. Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, с учетом оплаты 02.11.2011 долга в полном объеме, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, суд первой инстанции принимает расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, согласно которому подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов составила 1 264 руб. 70 коп. В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 65, 66, ПО, 153, 156, 162, 164, 166-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ: 

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « в пользу Общества с ограниченной ответственностью « » проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 264 руб. 70 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 45 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Возвратить ООО « » из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 005, 93 руб. 
   Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ: