АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

    г. Москва _____ марта 2012 года Дело №______ Резолютивная часть решения объявлена ____ марта 2012 года Полный текст решения изготовлен _____ марта 2012 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего - судьи ______ при ведении протокола секретарем судебного заседания ______ с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания. рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО " " к ответчику ОАО " " об обязании оплатить неоплаченные счета по выполненным работам от 01.03.2011 по договору №46/11 о порядке взаимодействия сторон в размере 288 057 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 417 руб. 50 коп., пени в сумме 19 545 руб. 95 коп..,
      при участии: от истца - Белоусова Н.С. от ответчика - не явился, извещен УСТАНОВИЛ: ООО " " в соответствии со ст.1, 8, 9, 11, 12, 314, 393, 395, 779-781 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением об обязании оплатить неоплаченные счета по выполненным работам от 01.03.2011 по договору №46/11 о порядке взаимодействия сторон в размере 288 057 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 417 руб. 50 коп., пени в сумме 19 545 руб. 95 коп. Исковые требования мотивированны тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обстоятельства и не оплатил работы по ремонту транспортных средств. 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. ОАО « », извещенное в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч.З ст. 156 АПК РФ в его отсутствие. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные суду доказательства проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Из материалов дела следует, что между ОАО « » (заказчик) и ООО " " (исполнитель) заключен договорот 01.03.2011 № 46/11 на осуществление ремонта поврежденных транспортных средств (л.д.13-16). ООО " " надлежащим образом выполнило ремонтно-восстановительные работы автомобилей на общую сумму 288 057 руб. 09 коп.согласно счетам за ремонт транспортных средств клиента, счетам-фактурам, заказ-нарядам, актам приема-передачи выполненных работ и копиям «направления на ремонт» (л.д. 17-84). В соответствии с п.4.7 договора заказчик обязан оплатить услуги по ремонту транспортных средств за клиента в течение 10 банковских дней с даты получения от исполнителя всех документов. Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате ремонтно-восстановительных работ автомобилей в размере 288 057 руб. 09 коп. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Статьями 779, 781 ГК РФ установлена обязанность ответчика оплатить оказанные услуги на условиях заключенного между сторонами договора. Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца о факте оказания ремонтно-восстановительных работ автомобилей документально не опроверг, своевременность оплаты оказанных ремонтно-восстановительных работ автомобилей в полном объеме не доказал. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему ремонтно-восстановительных работ автомобилей, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ОАО « » задолженности по договору от 01.03.2011 № 46/11 в размере 288 057 руб. 09 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. Истцом представлен расчет неустойки согласно п. 5.3 договора, согласно которому в случае нарушения обязательств, принятых на себя в п. 4.7 заказчик выплачивает исполнителю пени 0,1 % от переводимой суммы за каждый календарный день просрочки. Таким образом, сумма пеней за нарушение п. 5.3 договора по состоянию на 28.10.2011 составляет 19 545 руб. 95 коп. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку со стороны ответчика данного заявления не поступало, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканиюнеустойки не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки по состоянию на 28.10.2011 составляет 19 545 руб. 95 коп. 
       Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 417 руб. 50 коп.не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 6 Пленума Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Таким образом, одновременное взыскание пени за просрочку выплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно, так как исходя из смысла действующего гражданского законодательства за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности. В соответствии со ст. ПО АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, которую истец до рассмотрения дела по существу не перечислил, уплата госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета. На основании изложенного, ст. 309,310,330, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ПО, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

 РЕШИЛ: 

    Взыскать с Открытого акционерного общества «___» (ОГРН ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «____» (ОГРН ) сумму задолженности по договору от 01.03.2011 №46/11 о порядке взаимодействия сторон в размере 288 057 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьдесят семь) руб. 09 коп., неустойку в размере 19 545 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок пять) руб. 95 коп. В удовлетворении исковых требований ООО " " в части взыскания с ОАО "Первое Российское Страховое общество" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 417 руб. 50 коп.- отказать.
   Взыскать с Открытого акционерного общества «___» (ОГРН ) в доход федерального бюджетагосударственную пошлину в размере 9 107 руб. 76 коп.
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме). 

          Судья:


Назад в раздел