АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

     г. Москва «09» августа 2012 года Дело - _____, Резолютивная часть решения объявлена ____ августа 2012 года, Полный текст решения изготовлен _____ августа 2012 года.  Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи _______ при ведении протокола судебного заседания секретарем _______ рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью______ (ОГРН " ИНН " . ) к ответчику Закрытому акционерному обществу _______    (ОГРН о взыскании 11 052 400 руб. излишне уплаченных денежных средств в размере 2 123 600 руб., пени в размере 17 440 687, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 775,46 руб.,
      при участии: от истца - Белоусова Н.С. , от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:
     ООО « » обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО « » о взыскании денежных средств, перечисленных по договору поставки № _____ от 28.06.2010 в размере 11 052 400 руб., излишне перечисленных денежных средств по договору поставки № ______ от 28.06.2010 в размере 2 123 600 руб., пени в размере 17 440 687, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 775, 46 руб. 
      Истец мотивирует исковые требования тем, что на договора поставки № _____ от 28.06.2010 перечислил ответчику денежные средства за товар, который ответчиком в адрес истца в полном объеме поставлен не был, требование истца о возврате денежных средств, оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 
     Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что осуществил надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по поставке продукции, в подтверждении своих возражений представил товарные накладные №231 от 30.06.2010 и №334 от 22.07.2011 на общую сумму11 052 400 руб. за подписью генерального директора и печатью общества. 
   Истец против доводов ответчика, возражал, заявив о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно товарных накладных № 231 от 30.06.2010 и № 334, а также ходатайство о назначении экспертизы. 
      Представитель ответчика заявил возражения относительно исключения товарных накладных № 231 от 30.06.2010 и № 334 из числа доказательств, не возражал против заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Определением суда от _____ июня 2012 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы; проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", расположенной по адресу: _________; одному или нескольким экспертам: Шварц Людмиле Ивановне; Зиминой Юлии Сергеевне; Припутневу Александру Николаевичу; Евтушенко Ирине Геннадиевне; Анисимовой Марии Сергеевне. В суд _____ июля 2012 от Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебных экспертиз» поступило экспертное заключение № ________ от 12 июля 2012г., которое судом приобщено к материалам дела. 
     Истец в судебном заседании 08 августа 2012 года исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. 
    Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск но нраву и размеру документально не оспорил.
     В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. 
    Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, экспертное заключение № ______ от 12 июля 2012 г., приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 28 июня 2010 года между ЗАО « » (поставщик, Ответчик) и ООО «___» (покупатель, Истец) заключен договор поставки № _____ в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность ООО «____» продукцию в ассортименте и количестве, согласно Приложению 1, а ООО « » принять и оплатить на условиях настоящего Договора. В соответствии с п.2.1. договора стороны установили цену продукции в размере 11 052 400 руб. Цена товара является твердой и включает в себя стоимость подготовки технической документации, упаковки и маркировки. 
        Истец исполнил обязательства в полном объеме, оплатив продукцию по договору поставки № _____ от 28.06.2010 года в общей сумме 15 876 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями № 385 от 09.07.2010 года. № 386 от 12.07.2010 года, № 438 от 11.08.2010 года. №466 от 01.09.2010 года, №490 от 09.09.2010 года, № 619 от 27.10.2010 года, № 24 от 01.02.2011 года. Пунктом 3.6. договора стороны согласовали срок поставки продукции - в течение 60 дней с момента подписания сторонами настоящего договора.Таким образом, продукция должна быть поставлена не позднее 27 августа 2010 года. Из материалов дела следует, что ответчиком платежными поручениями № 185 от 23.05.2011 года, № 208 от 07.06.2011 года, № 307 от 02.08.2011 года были возвращены на расчетный счет истца денежные средства в сумме 2 700 000 руб.00 коп. 
        Истец утверждает, что ответчиком товар не поставлен, денежные средства в сумме 13 176 000 руб. составляющие предоплату за поставленный товар по договору поставки № _____ от 28.06.2010 в сумме 11 052 400 руб., а также излишне перечисленные денежные средства в размере 2 123 600 руб. не возвращены. Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486,506-524). В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. Согласно п.З ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовал» передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено.Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.о том. что им был поставлен товар в полном объеме, со ссылкой на товарные накладные №231 от 30.06.2010. и №334 от 22.07.2011. на общую сумму 11 052 400 руб. судом отклоняются как недоказанные, в связи со следующим.
    Согласно заключению № ________от 12 июля 2012г. эксперта-криминалиста Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебных экспертиз» Евтушенко И.Г. (т. 2 л.д. 4-21), сделаны выводы о том, что подписи от имени _______________. расположенные на строке «подпись» справа от записи «Ген. директор» и слева от записи «___» в Товарной накладной № 231 от 30 июня 2010 года на сумму 11 052 400 рублей00 копеек (Грузополучатель: ООО « »; Поставщик: Закрытое акционерное общество « »), выполнены не самим __________, а другим лицом.
      Суд оценив, экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, находит его логичным, соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ, исследовательская часть не противоречит выводам эксперта и с необходимостью следуют из проведенных экспертом исследований на основе полном и всестороннем исследовании с применением экспертным осмотром объекта спора, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения. В силу части 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 
   Между тем, ответчиком не представлены доказательства, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов экспертов и назначения повторной экспертизы. 
       В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.3. Договора поставки начислил ответчику пени в размере 0,3% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки поставки, что за период с 28.08.2010. по 06.02.2012. составляет в сумме 17 440 687 руб. 20 коп. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 11 052 400 руб., излишне перечисленных денежных средств в сумме 2 123 600 руб., пени в сумме 17 440 687 руб. 20 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых пеней у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81. Кроме того, в связи с тем, что ответчиком не были возвращены по требованию истца, излишне перечисленные денежные средства в размере 2 123 600 руб. истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ -8% годовых в сумме 87 775 руб.46 коп.за период с 03.08.2011. по 06.02.012. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения: или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчик сумму процентов не оспорил, контр.расчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.
        Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует, требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика 87 775 руб.46 коп. Расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 20 июня 2012 года, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 395, 454, 486, 487, 506 - 524 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 82, 87, 108, 109, ПО, 112, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

      Взыскать с Закрытого акционерного общества _____ в пользу Общества с ограниченной ответственностью ______ денежные средства, перечисленные по договору поставки в размере 11 052 400 (одиннадцать миллионов пятьдесят две тысячи четыреста) руб., денежные средства, излишне уплаченные в размере 2 123 600 (два миллиона сто двадцать три тысячи шестьсот) руб., пени в размере 17 440 687 (семнадцать миллионов четыреста сорок тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 775 (восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 46 кон., расходы по госпошлине в размере 176 522 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать два) руб. 31 коп., а также судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.
     Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:


Назад в раздел